Lavrov alerta: UE e Alemanha estão se tornando o '4º Reich'

Serguei Lavrov, ministro das Relações Exteriores da Rússia, publicou um artigo no jornal Rossiiskaya Gazeta acusando a atual liderança da União Europeia, com franca participação da Alemanha, de conduzir o continente europeu por um perigoso caminho, comparado ao período mais sombrio do século XX. O artigo menciona um temor histórico enraizado na memória coletiva europeia. Segundo Lavrov, a Europa está "se tornando um 4º Reich', ressaltando que o continente está repetindo os mesmos erros do passado, ocultados pela propagação de uma falsa ideia de democracia e integração.

mid.ru

O artigo foi publicado em razão do 50º aniversário da assinatura do Ato Final de Helsinque, em 1975, que estabeleceu os princípios da política de segurança e cooperação entre os países europeus, os EUA e o bloco socialista da época. Lavrov denuncia que o 'espírito do documento' está sendo sistematicamente violado pelas ações da União Europeia e da OTAN.

“Isso nos traz à mente eventos históricos. Com seus líderes atuais, a Alemanha moderna e o resto da Europa estão se transformando em um 4º Reich. A situação é extremamente alarmante. É improvável que a OSCE [Organização para a Segurança e Cooperação na Europa] ajude”, escreveu o chanceler.

Serguei Lavrov criticou os planos de Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, de levantar 800 bilhões de euros para investir em defesa. Essa destinação financeira de alta monta, de acordo com ele, reforça o envolvimento militar do bloco europeu, que vem se tornando cada vez maior.

“Não são intenções simbólicas. A Alemanha quer assumir posição de supremacia militar no continente, sob pretexto enfrentar ameaças externas, muitas vezes atribuídas à Rússia”, escreve ele, que não crê nas justificativas apresentadas pelos governos europeus.

O chanceler russo chamou atenção para a perda de relevância da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa:

“É hora de refletir sobre a viabilidade da OSCE”, observou.

O artigo de Lavrov evidencia o grau de tensão entre o Kremlim e o Ocidente, com a intensificação das sansões econômicas contra o governo russo impostas pela UE e pelos EUA,

a partir da operação militar russa na Ukrania. O chanceler chama atenção para o fato de que os países da Europa estão se armando para a 'defesa', ao mesmo tempo que mantêm relações militares cada vez mais estreitas com a OTAN.

Reprodução

Leia o artigo na íntegra:

Meio século da Lei de Helsinque: expectativas, realidade, perspectivas

Sergey Lavrov (Ministro das Relações Exteriores da Federação Russa)

Em 2025, celebramos o 80º aniversário da Vitória na Grande Guerra Patriótica e na Segunda Guerra Mundial e lembramos da importância da paz conquistada por nossos ancestrais a um alto preço. Mas também não devemos nos esquecer da fragilidade de sua estrutura, cuja integridade depende da capacidade de países e povos de empreenderem ações coletivas coordenadas. No vitorioso ano de 1945, os maiores Estados perceberam a necessidade de superar as diferenças em nome do futuro de toda a humanidade. Um dos resultados mais importantes desse entendimento foi a criação da Organização das Nações Unidas (ONU). Os objetivos e princípios de sua Carta permanecem relevantes até hoje e atendem às realidades da multipolaridade emergente.

É oportuno recordar outro acontecimento internacional ocorrido há exatos 50 anos: a assinatura da Ata Final da Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa (CSCE), em Helsinque, que se tornou um marco importante na consolidação das realidades do pós-guerra com base nos acordos de Yalta-Potsdam. Os inimigos da Rússia tentam abafar o papel de liderança do nosso país – então URSS – no processo de Helsinque, para distorcer as tarefas estabelecidas pela liderança soviética. Somos acusados, sem fundamento e categoricamente, de minar o sistema de segurança europeu. Há um claro desejo por parte dos políticos dos países da UE e da OTAN de reescrever os resultados da Segunda Guerra Mundial, sem se envergonharem da bárbara manipulação dos fatos.

A verdade histórica é que a liderança da URSS entendeu desde o início que o povo soviético, que havia vivido os tempos difíceis da guerra, precisava garantir paz e tranquilidade agora nas novas condições de confronto do bloco.

As reviravoltas para chegar a um acordo em Helsinque são descritas em detalhes em livros e memórias diplomáticas. No entanto, considero importante lembrar que Moscou propôs a criação de um sistema de segurança coletiva na Europa em 1954. Nossos antigos aliados na coalizão anti-Hitler rejeitaram essa iniciativa.

Durante anos, as estruturas executivas da OSCE ignoraram a discriminação contra a população russófona da Moldávia e dos países bálticos, e Riga e Tallinn ignoram cinicamente o problema da apatridia em massa.

Mais tarde, na segunda metade da década de 1960, a liderança da URSS promoveu novamente a convocação da CSCE para desenvolver um sistema de segurança europeu unificado. Desta vez, os países ocidentais apoiaram a ideia em princípio. Foram necessárias muitas convulsões, incluindo a Crise dos Mísseis de Cuba, para que a OTAN compreendesse a necessidade de acordos adicionais.

A Ata Final de Helsinque (HFA), adotada em 1º de agosto de 1975, foi o resultado de muitos anos de intenso trabalho. A tarefa de garantir uma segurança abrangente, igual para todos e abrangendo as dimensões político-militar, econômica e humanitária, foi colocada no centro dos esforços para superar o confronto. Os dez princípios acordados nessa base e solenemente consagrados na HFA constituem um produto único, desenvolvido por consenso e posteriormente aprofundado nos documentos da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE), que foi transformada em 1995 a partir da CSCE e atualmente reúne 57 Estados participantes. A adesão estrita aos princípios de Helsinque poderia garantir a paz e o desenvolvimento para todos os países que os assinaram.

Como agora ficou óbvio, o Ocidente não levou a sério os compromissos assumidos naquela época.

Uma análise desses eventos sob a perspectiva atual leva à conclusão de que, quando o processo de Helsinque foi lançado, nosso país e os ocidentais inicialmente estabeleceram objetivos estratégicos diferentes. A URSS via como principal tarefa alcançar garantias de segurança e condições para o desenvolvimento pacífico e, para tanto, o reconhecimento mútuo da inviolabilidade das fronteiras europeias, tal como haviam sido estabelecidas após a Segunda Guerra Mundial. "A consolidação e a inviolabilidade das fronteiras na Europa são o principal resultado do meu trabalho... Se os países europeus rejeitarem os acordos de Helsinque e começarem a violá-los,... a guerra voltará à Europa."

Estas palavras de A.A. Gromyko revelaram-se proféticas. O princípio da inviolabilidade das fronteiras foi violado com a separação unilateral da Eslovênia e da Croácia da Iugoslávia em 1991 e o reconhecimento da sua independência, primeiro pela Alemanha, que desdenhou da disciplina da União Europeia e da OTAN, e depois por todo o Ocidente.

Nossos vizinhos ocidentais invariavelmente distorceram outros princípios consensuais da OSCE em seu benefício, ou simplesmente não os observaram. Trabalharam secretamente para "expor" o potencial militar e econômico soviético e corroer a ordem interna em nosso país. Diversos métodos foram utilizados, incluindo a imposição de obrigações intrusivas em questões de direitos humanos. Os próprios países da OTAN e da UE consideraram o respeito aos princípios de Helsinque um fardo, mas, ao mesmo tempo, forçaram outros a implementá-los seletivamente – na medida em que isso atendesse aos interesses do Ocidente. Para esses fins, a regra do consenso também foi sacrificada.

1º de agosto de 1975. O Secretário-Geral do Comitê Central do PCUS, Leonid Ilitch Brezhnev, assina a Ata Final da Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa. Foto: RIA Novosti

Danos irreparáveis foram causados à "primeira cesta" – a dimensão político-militar da Organização. Como se sabe, os Estados participantes, em diferentes anos, aprovaram por unanimidade uma série de documentos fundamentais que proclamavam a indivisibilidade da segurança: ninguém tem o direito de fortalecer sua própria segurança às custas da segurança dos outros, nenhum país ou organização pode reivindicar domínio na Europa. Tudo isso, em particular, está consagrado nas decisões dos chefes de Estado e de governo nas cúpulas de Paris (1990), Istambul (1999) e Astana (2010).

No entanto, ao adotar essas e outras belas declarações, o Ocidente, na prática, fez exatamente o oposto: intensificou a expansão da OTAN para o Leste, em detrimento dos interesses da Rússia e de muitos outros países. Tanto a OSCE quanto o Conselho Rússia-OTAN (CRN), criado em 1998, simplesmente se recusaram a discutir seriamente conosco quaisquer medidas que pudessem, pelo menos parcialmente, mitigar as consequências negativas da expansão da aliança para a segurança da Rússia. Como resultado, todos os documentos de consenso da OSCE mencionados acima sobre a indivisibilidade da segurança permaneceram no papel. O Ocidente os assinou, mas não cumpriu sua palavra, continuando o processo de avançar a infraestrutura militar da OTAN diretamente para nossas fronteiras. Ao mesmo tempo, incutiu a imagem da Rússia como uma ameaça à paz.

Todos os principais acordos da OSCE na área de controle de armas e medidas de fortalecimento da confiança foram destruídos pelos países ocidentais. A Rússia tem repetidamente tentado apelar à consciência das elites ocidentais, propondo-se a chegar a um acordo sobre garantias de segurança confiáveis com base no compromisso fundamental firmado no âmbito da OSCE.

A última tentativa foi feita em dezembro de 2021, quando a Rússia apresentou rascunhos de documentos juridicamente vinculativos. Washington e Bruxelas recusaram arrogantemente, declarando que ninguém ousava limitar a expansão da OTAN, incluindo a inclusão da Ucrânia na aliança. Se havia alguma dúvida, ela desapareceu naquele momento: a OTAN já havia se preparado para infligir uma "derrota estratégica" à Rússia nas mãos do regime que ela mesma levou ao poder em 2014 por meio de um golpe de Estado sangrento em Kiev, realizado apesar das garantias de Berlim, Varsóvia e Paris. Essa conclusão foi confirmada pouco depois por Merkel, Hollande e Poroshenko, que admitiram publicamente que suas assinaturas nos acordos de Minsk de fevereiro de 2015, projetados para encerrar o conflito desencadeado por Kiev em Donbass, eram uma mentira e eram necessárias apenas para bombardear os nazistas ucranianos com armas para uma guerra contra a Rússia.

Tudo isso não nos deixou outra alternativa senão lançar uma operação militar especial (OME) para garantir segurança confiável para a Rússia e a proteção dos cidadãos russos e russófonos, cujos direitos, e os deles próprios, o regime de Kiev começou a destruir abertamente.

Hoje, a Europa praticamente mergulhou em um frenesi russofóbico, e sua militarização está se tornando, de fato, incontrolável. Há muitos fatos. Lembremos, pelo menos, como o chefe da Comissão Europeia anunciou planos para arrecadar 800 bilhões de euros supostamente para necessidades de defesa. E recentemente, o chanceler alemão se permitiu falar sobre essa questão mais do que qualquer outro, defendendo o armamento da Alemanha, abordando a questão do serviço militar universal e, novamente (aparentemente, como antes da Primeira e Segunda Guerras Mundiais), criando o exército regular mais forte da Europa. O ministro da Defesa alemão não fica muito atrás, tendo ousado declarar sua prontidão para matar soldados russos. Paralelos históricos diretos sugerem-se: a Alemanha moderna, e de fato toda a Europa sob os atuais líderes, está degenerando em algo como o "Quarto Reich". A situação é mais do que alarmante, e é improvável que a OSCE seja de alguma ajuda.

Não é de surpreender que, no contexto da campanha desenfreada do Ocidente contra a Rússia, a OSCE tenha fracassado em seu papel no combate ao terrorismo, ao tráfico de drogas, ao tráfico de pessoas e a outras formas de crime organizado transfronteiriço, bem como em garantir a segurança internacional da informação. Esses problemas não desapareceram, mas foram sacrificados à tarefa de "isolar" Moscou.

Um destino nada invejável se abateu sobre a "segunda cesta" – a dimensão econômica e ambiental da OSCE, que deveria se tornar um mecanismo para harmonizar os interesses de todos os Estados participantes. A cooperação nessa área perdeu seu significado prático com a absorção descarada de um número cada vez maior de países pela UE e sua linha de impor acordos de associação neocolonialistas e outras formas de interação a parceiros externos, incluindo os países da OSCE dentre as ex-repúblicas soviéticas. O mecanismo do Conselho Permanente de Parceria Rússia-UE, criado aparentemente com boas intenções, também acabou servindo de fachada para o avanço da agenda unilateral da burocracia de Bruxelas, que buscava subordinar as relações de todos os governos nacionais dos países da UE a Moscou.

Nos últimos anos, o Ocidente, tendo finalmente e abertamente desdenhado os princípios da OSCE, embarcou no caminho da supressão de concorrentes por meio de métodos de coerção econômica, incluindo a introdução de medidas unilaterais ilegítimas contra a Rússia, a Bielorrússia e qualquer outro país que busque defender seus legítimos interesses nacionais. Um ponto ousado foi colocado na cooperação prática entre Oriente e Ocidente por meio da OSCE.

Os interesses da paz e da estabilidade exigem uma abordagem pan-continental e eurasiana que leve em consideração as aspirações legítimas de todos os estados eurasianos e se baseie em um equilíbrio honesto dessas aspirações.

Recentemente, após o início da Conferência Militar Conjunta, a única coisa que preocupa o Ocidente em relação à "segunda cesta" da OSCE é a apresentação de alegações infundadas à Rússia em relação aos "danos ambientais" causados à Ucrânia. Ao mesmo tempo, nem uma palavra sobre as causas profundas da crise ucraniana, sobre a essência do regime de Kiev, cujas ações contra instalações industriais civis, incluindo a energia nuclear, criam riscos inaceitáveis para o meio ambiente. Mas o Ocidente está tentando apresentar a "fatura a pagar" à Rússia, protegendo seus clientes, que levou ao poder por meio de um golpe de Estado inconstitucional.

Quanto à "terceira cesta", as discussões sobre a proteção dos direitos humanos na OSCE têm sido utilizadas pelo Ocidente desde o início para palestras de mentoria, imposição de valores neoliberais e tentativas de criar uma "quinta coluna" leal nos países "a leste de Viena", organizando e financiando uma rede de ONGs e meios de comunicação "independentes". Tarefas fundamentais – promoção do diálogo intercultural, acesso à informação, proteção dos direitos das minorias nacionais e dos fiéis – foram todas eliminadas da agenda. Os instrumentos de direitos humanos amplamente divulgados da OSCE foram, de fato, utilizados (e, como agora se torna claro, intencionais) para interferência grosseira nos assuntos internos da Rússia e de outros Estados participantes.

Os próprios países ocidentais, o Secretário-Geral e todas as instituições da OSCE mantêm um silêncio mortal, observando as ações do regime de Kiev, que desde 2017 adotou uma série de leis que exterminam a língua e a cultura russas. As pessoas estão proibidas de estudar, ler, receber informações e até mesmo de se comunicar em sua língua nativa. O regime também invadiu uma área tão sensível quanto a religião, desencadeando uma campanha contra a canônica Igreja Ortodoxa Ucraniana, e recentemente privou seu chefe da cidadania. Os neonazistas se rebaixaram a lutar contra aqueles que morreram nas batalhas pela libertação da Ucrânia do hitlerismo. O nível extremo de degradação cultural, beirando a selvageria, foi demonstrado em Lviv, onde os corpos de soldados soviéticos foram exumados na Colina da Glória, e o prefeito da cidade ofereceu-se para trocá-los por soldados das Forças Armadas da Ucrânia capturados por nossas Forças Armadas.

Durante anos, as estruturas executivas da OSCE ignoraram a discriminação contra a população de língua russa da Moldávia e dos países bálticos, o descaso cínico de Riga e Tallinn pelo problema da apatridia em massa, as inúmeras manifestações de islamofobia e cristianofobia, incluindo casos de queima pública do Alcorão na Dinamarca e na Suécia e a perseguição à Igreja Ortodoxa Estoniana. Elas ignoram a opressão de longa data dos descendentes das "primeiras nações" no Canadá, onde continuam a encontrar valas comuns sem identificação de crianças entre os povos indígenas, e a dispersão violenta de manifestações em cidades americanas e europeias com o uso de "meios especiais de influência" ou, mais simplesmente, cassetetes, gás lacrimogêneo e mangueiras de incêndio.

O espaço informativo na Ucrânia, Moldávia e em muitos países da UE está sendo submetido a um expurgo total. Medidas repressivas estão sendo tomadas contra correspondentes russos que trabalham lá, incluindo proibições de participação em eventos, congelamento de contas bancárias, multas, assédio, intimidação por serviços especiais, não renovação de credenciamento e inclusão em "listas de parada".

Em particular, na França, enfrentamos recusas de credenciamento — desde 2018, muito antes do SVO — de representantes da RT e da Sputnik, sob o pretexto de que "não são mídia, mas porta-vozes da propaganda estatal russa". E isso apesar de ter sido por iniciativa da França que a Carta de Paris para uma Nova Europa, de 1990, consagrou a promessa solene de todos os participantes da OSCE de garantir o livre acesso a qualquer informação, tanto em seu território quanto àquela proveniente do território de outros Estados participantes da OSCE.

Acontece que essa promessa também era uma mentira e não é mais válida, pois também se tornou vítima da "cultura do cancelamento". A mesma sob a qual estão tentando "cancelar" tudo o que é russo na Europa. Um exemplo recente é o cancelamento de última hora de um concerto dos solistas do Teatro Mariinsky sob a regência de V.A. Gergiev, na Itália. Ao mesmo tempo, na OSCE, do Secretário-Geral ao Representante para a Liberdade de Imprensa e ao Alto Comissário para as Minorias Nacionais, todos se mantiveram em silêncio.

O Escritório de Instituições Democráticas e Direitos Humanos (ODIHR) da OSCE tornou-se um instrumento abertamente tendencioso de pressão política. O conteúdo dos relatórios das missões de observação eleitoral do ODIHR é ditado exclusivamente por considerações geopolíticas. Se um candidato não ocidental vence, são aplicadas as avaliações mais severas, incluindo a exigência de anulação dos resultados eleitorais. E essa prática – com conclusões pré-preparadas sobre as eleições – é descrita em Bruxelas como o "padrão ouro" da observação eleitoral.

As missões especiais de monitoramento da OSCE merecem menção especial. Recordemos o papel desagradável que uma dessas missões desempenhou em Racak, no Kosovo, em 1999. Um grupo de inspetores chegou ao local onde foram encontrados cadáveres de kosovares, e o chefe da missão, um cidadão americano, imediatamente, sem qualquer investigação, anunciou um suposto ato de genocídio cometido pelo exército iugoslavo, embora não estivesse em sua autoridade tirar tais conclusões. Posteriormente, foi estabelecido de forma confiável que os mortos em Racak eram militantes do chamado Exército de Libertação do Kosovo, especialmente vestidos à paisana. No entanto, o ato encenado, orquestrado pela missão da OSCE, foi usado como pretexto para o uso ilegal da força e a destruição da Iugoslávia, um Estado-membro da Organização. Isso abriu caminho para a subsequente separação violenta do Kosovo da Sérvia em 2008 — sem um referendo, em violação à Resolução 1244 do Conselho de Segurança da ONU e ao princípio da inviolabilidade das fronteiras consagrado na Ata Final de Helsinque.

A imparcialidade do monitoramento da situação na Ucrânia pela missão da OSCE, que operou de 2014 a 2022, não foi garantida. Os inspetores ignoraram as violações de direitos humanos e da liberdade de imprensa no território controlado por Kiev, não deram atenção ao nacionalismo agressivo desenfreado e aos fatos de discriminação contra a população de língua russa, nem aos assassinatos deliberados de civis em Donbass. De fato, a missão encobriu os crimes do regime de Kiev. Após o encerramento de suas atividades, foram revelados casos de observadores da OSCE participando de ajustes de fogo contra posições das Repúblicas Populares de Donetsk e Luhansk e de seu envolvimento na coleta de informações em benefício das Forças Armadas da Ucrânia.

Entre as tentativas fracassadas de resolver os graves problemas do nosso continente com base nos princípios da OSCE, podemos recordar o "Memorando D.N. Kozak", que poderia ter resolvido a situação na Moldávia em 2003. A OTAN e a Bruxelas, da UE, torpedearam sem cerimônia essa iniciativa, já acordada por Chisinau e Tiraspol. E agora estão matando o formato "5+2" – o último que resta dos mecanismos inclusivos para o acordo da Transnístria.

A OSCE também fracassou em Nagorno-Karabakh. O Grupo de Minsk não conseguiu criar condições para o diálogo entre as partes em conflito e, após seus participantes ocidentais se retirarem da interação com a Rússia, perdeu todo o sentido.

Não posso deixar de mencionar a experiência desastrosa da missão da OSCE na Chechênia na segunda metade da década de 1990. A cobertura tendenciosa da situação pelos inspetores só colocou mais lenha na fogueira do conflito, incentivando terroristas e separatistas a confrontar o centro federal. Fomos então forçados a pedir que essa missão "retirasse".

As avaliações russas sobre a situação deplorável da OSCE sempre foram acompanhadas de propostas específicas para seu aprimoramento e para encontrar um consenso entre os Estados participantes. A partir de 2004, juntamente com pessoas com ideias semelhantes, propusemos a reforma da Organização. O "Grupo de Sábios", criado especialmente para essa tarefa, elaborou um relatório e um "roteiro" para as reformas foi adotado. Mas os ocidentais frearam esse processo. O trabalho sobre o rascunho da Carta da OSCE, elaborado em 2007, foi bloqueado pelos EUA e pela UE. Eles próprios não se deram ao trabalho de apresentar iniciativas realistas e, como resultado, os esforços de reforma chegaram a um impasse, impedindo que a OSCE obtivesse o status de uma organização internacional de pleno direito.

Além disso, o Ocidente nunca respeitou o princípio do consenso e começou a destruí-lo há décadas. Primeiro, "como exceção" em relação ao ODIHR, sob o lema de conferir ao seu trabalho elementos de "autonomia" (ou, mais simplesmente, ausência de controle), contrariamente à posição da Rússia e de vários outros países. Depois, abusando de mecanismos especializados criados na virada das décadas de 1980 e 1990, que foram utilizados pelo Secretariado da Organização, a pedido do Ocidente, para promover campanhas de propaganda política usando como pretexto "violações de direitos humanos" na região a "leste de Viena".

Outro truque para romper o consenso é a recusa em concordar com as regras de financiamento de projetos fora do orçamento. Os países ocidentais, sem qualquer consulta com outros Estados, simplesmente alocam fundos para eventos que só os beneficiam, principalmente nas repúblicas da ex-URSS. E o obediente Secretariado da Organização pendura neles uma "placa" da OSCE.

Este ano, sob os auspícios da presidência da OSCE, os finlandeses pretendem lançar o "Fundo Helsinque+50". Análises mostram que essa iniciativa se resume a promover o conceito de "financiamento voluntário" com uma expansão descontrolada dos poderes das estruturas executivas da Organização. Sua implementação mergulhará a OSCE ainda mais na "zona cinzenta".

O volume de problemas acumulados da OSCE é enorme. Sob o peso deles, ela foi relegada à margem dos processos internacionais. Não há espaço para cooperação nem para segurança na Plataforma de Viena. Os idealizadores da HZA não imaginaram o futuro do processo pan-europeu dessa forma. É hora de refletir se faz sentido continuar existindo tal organização.

Hoje, as ideias de igualdade soberana dos Estados e seu diálogo mutuamente respeitoso, aniquiladas na OSCE, estão sendo incorporadas em projetos de cooperação multilateral nos moldes da OTSC, CEI, OCS e outras associações regionais no espaço eurasiano. Não há lugar para impor os interesses de um grupo de países em detrimento dos demais; prevalece a atitude dos participantes em prol da cooperação igualitária e da busca por um consenso real.

A Rússia vê a formação de uma arquitetura flexível e sustentável de segurança e cooperação igualitária e indivisível na Eurásia, adequada aos desafios modernos, como referência estratégica. O objetivo de garantir a indivisibilidade da segurança provou ser inalcançável na OSCE, mas pode ser plenamente alcançado no âmbito da formação de uma arquitetura pan-eurasiana, aberta a todos os países do continente e que incorpore um novo estado mundial policêntrico. É precisamente isso que a iniciativa russo-bielorrussa de desenvolver a Carta Eurasiática da Diversidade e Multipolaridade no Século XXI visa. No âmbito dessa arquitetura, também haverá lugar para os países da parte europeia do continente, mas eles definitivamente não "darão o tom". Se quiserem participar do processo, devem aprender boas maneiras, rejeitar a ditadura e os instintos coloniais, habituar-se à igualdade e trabalhar em equipe.

A OSCE provavelmente tem uma chance de recuperação, mas somente se a Organização se adaptar às novas realidades geopolíticas. Elas são tais que os conceitos euro-atlânticos de segurança e cooperação se desacreditaram e se esgotaram.

Os interesses da paz e da estabilidade exigem uma abordagem pan-continental e eurasiana que leve em conta as aspirações legítimas de todos os Estados eurasianos e se baseie num equilíbrio honesto entre essas aspirações. As questões de guerra e paz na plataforma da OSCE devem ser consideradas de forma substantiva, sem vínculos artificiais com questões econômicas, climáticas e humanitárias. Outra condição importante é a introdução do princípio da responsabilidade primária dos países regionais na resolução de problemas na esfera da segurança, sem interferência intrusiva de forças externas. Há meio século, o envolvimento dos Estados Unidos e do Canadá no processo de desenvolvimento da Zona de Alívio da Guerra do Golfo (HZA) ocorreu exclusivamente a pedido dos europeus ocidentais. A liderança soviética concordou com isso, com base na prioridade de manter a paz na Europa. Hoje, a situação é diferente: cada vez mais ouvimos de representantes oficiais americanos que os próprios europeus devem garantir a segurança da Europa. É hora de eles responderem por suas próprias ações.

A OSCE não tem futuro se os países da OTAN e da UE finalmente quebrarem a regra do consenso e continuarem a usar a plataforma de Viena como sua propriedade para uma ampla campanha de propaganda para demonizar a Rússia e outros países "desobedientes" e proteger seus protegidos em Kiev.

Ao mesmo tempo, o Ocidente constrói abertamente suas ações na esfera político-militar sem a Rússia e a Bielorrússia, e contra elas. De que vale a ideia de E. Macron com a "Comunidade Política Europeia", ostensivamente remendada segundo o esquema "OSCE menos Minsk e Moscou"? Se os ocidentais enterrarem a Organização, a escolha será deles. Neste caso, as principais disposições da Ata Final de Helsinque, com a qual nossos antecessores concordaram há meio século, entrarão para a história. E a história, sem dúvida, se lembrará dos coveiros dos princípios de igualdade, consenso e criação coletiva, se lembrará daqueles que deliberadamente destruíram mais uma chance de garantir a coexistência pacífica de todos os Estados nesta parte do espaço eurasiano.

Na Eurásia, assim como no mundo como um todo, o potencial de conflito está crescendo. Alguns cientistas e especialistas afirmam que uma década, ou mesmo uma era inteira de guerras, está por vir. Estou convencido de que todas as forças responsáveis e razoáveis devem impedir tal cenário. No mínimo, precisamos de um diálogo aberto para encontrar maneiras de normalizar a situação em todo o nosso continente, com base na sólida base da Carta da ONU, principalmente no princípio da igualdade soberana de todos os Estados nela consagrado, com o objetivo de formar o próprio consenso sobre o qual a OSCE foi criada.